Bei Raumtemperatur Dreißig Jahre Rosa Lëtzebuerg aus der Sicht von sechs Präsident:innen

Design:  Lloyd Dunn and Editorial Team

Rosa Lëtzebuerg, Luxemburgs nationale queere Vereinigung, ist eine typisch luxemburgische Geschichte: Sie ist geprägt von unausweichlicher Nähe, emotionaler Intensität und Prozessen, die Zeit brauchen. Es ist eine Geschichte von Ehrenamtlichen, von Menschen, denen das Thema sehr am Herzen liegt, die aber oft zwischen Aktivismus und Kompromissen, Engagement und Verfügbarkeit, wirksamer Interessenvertretung und Burnout stehen. Hinzu kommt die vielschichtige sprachliche Realität des Landes, was das Ganze noch komplexer macht. Kurz gesagt, diese Geschichte lässt sich am besten bei Raumtemperatur erzählen.

Eine kurze Klarstellung, nur zur Erinnerung: Rosa Lëtzebuerg hat nichts mit Rosa Luxemburg, der historischen Figur zu tun. Der Name lässt sich eher mit „Pink Luxembourg” übersetzen – natürlich auf Luxemburgisch –, obwohl beide auf ihre Weise gleichermaßen gelobt und verunglimpft wurden.

Im Jahr 2026 feiert Rosa ihr dreißigjähriges Jubiläum. Drei Jahrzehnte Basisarbeit, die das queere Leben im Großherzogtum mitgeprägt haben – durch Streikposten und Demonstrationen, Lobbyarbeit vor dem Parlament, bei Regen oder Sonnenschein, und den langsamen, frustrierenden Prozess des institutionellen Wandels.
Es gab Momente, die damals wohl unwahrscheinlich erschienen, wie der erste Pride-Marsch auf der Place d’Armes, als Sichtbarkeit noch ein gewagter Akt war, oder die Bilder von Jean-Paul und Henri, die am 1. Januar 2015 als erstes gleichgeschlechtliches Paar, das offiziell rechtlich anerkannt wurde, in der Mairie de Differdange den Bund fürs Leben schlossen und damit Schlagzeilen machten.

Und doch bleibt eine auffällige Lücke. Die vollständigen Rechte von Trans- und intergeschlechtlichen Menschen, der gleichberechtigte Zugang zu Arbeit, der Schutz vor Armut und die anhaltende Kluft zwischen rechtlichen Errungenschaften und gelebter Realität gehören nach wie vor zu den drängendsten Anliegen der queeren Community in Luxemburg.

Es folgen sechs Interviews mit ehemaligen Präsident:innen von Rosa Lëtzebuerg asbl, die wichtige Momente in der Geschichte der Organisation nachzeichnen. Dies ist weder eine umfassende Darstellung noch eine lineare Lektüre, sondern eine Reihe von Perspektiven auf Sichtbarkeit, Kompromisse, Brüche, Burnout und die Frage, was es eigentlich bedeutet, unter Druck eine Führungsrolle zu übernehmen.

Patrick Weber, Photo by Kusaï Kedri

Patrick Weber – Sichtbarkeit

Sich im öffentlichen Raum zeigen, als Schweigen noch die Norm war

Patrick Webers Präsidentschaft fällt in eine Zeit, in der Sichtbarkeit an sich schon politisch war – als es in Luxemburg weder selbstverständlich noch sicher, aber notwendig war, öffentlich über Homosexualität zu sprechen.

queer.lu: Wann und warum sind Sie Rosa Lëtzebuerg beigetreten?

Patrick Weber: Das war Ende 1996 oder Anfang 1997. Was mich wirklich zum Handeln bewegt hat, war meine erste Gay Pride in Brüssel. Ich erinnere mich, dass ich mich während des Marsches umgedreht und die Menschenmenge hinter mir gesehen habe. Das hat mich zu Tränen gerührt. Ich kam zurück nach Luxemburg und dachte: Ich muss mich engagieren. Zu dieser Zeit begann in Luxemburg die Debatte über die rechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Paare. Es gab zwei Vorschläge: einen zur Öffnung der Ehe und einen zur zivilen Lebenspartnerschaft – was später zum PACS wurde. Ich wandte mich an mehrere Zeitungsredaktionen, beschrieb, was die Pride für mich bedeutet hatte, und argumentierte, dass hier etwas geschehen müsse. Ich habe den Brief nicht öffentlich unterzeichnet. Einige Zeitungen veröffentlichten ihn, andere nicht. Das Luxemburger Wort tat es nicht – damals behandelte es solche Themen einfach nicht. Der Brief wurde von Marc Grond im Radio ARA diskutiert, ohne mich namentlich zu nennen. Das war mein erster richtiger Schritt in Richtung Aktivismus.

Was hat Sie dazu gebracht, sich offiziell der Organisation anzuschließen?

Ich war frustriert darüber, wie wenig Sichtbarkeit es in Luxemburg gab. Ein Filmabend war angekündigt und dann abgesagt worden, aber fast niemand wusste überhaupt, dass es ihn gegeben hatte. Es gab ein paar Plakate in Schwulenbars, aber nichts in der Presse.
Später sah ich ein Plakat, das ein Rosa-Treffen ankündigte. Ich ging hin – nicht als Mitglied, sondern weil ich sagen wollte: Ihr braucht Sichtbarkeit, ihr braucht Medien, ihr braucht Öffentlichkeitsarbeit. Zu dieser Zeit bereitete Rosa eine öffentliche Konferenz zum Thema Homosexualität vor, wusste aber noch nicht, wie sie diese strukturieren sollte. Ich engagierte mich sofort: Ich half bei der Konzeption, der Festlegung des Programms, der Suche nach Referent:innen und der Pressearbeit.
Zu dieser Zeit arbeitete Rosa eng mit Rosa Lila asbl zusammen, der damaligen Lesbenvereinigung in Luxemburg. Rosa Lila existierte als separate Organisation, weil viele ihrer Mitglieder sich unwohl fühlten, politisch oder sozial mit Männern in Verbindung zu stehen – andere Zeiten, andere Interaktionen und Dynamiken.

Wie verliefen Ihre ersten Treffen mit dem Vorstand?

Ich habe mich schnell engagiert, und sie haben verstanden, dass ich nützlich sein könnte – vor allem, weil ich schnell spüre, mit wem ich im Leben aneinandergeraten könnte, aber insgesamt war die Verbindung da.

Hatten Sie damals Angst vor öffentlichen Gegenreaktionen?

Nein – denn die breite Gesellschaft nahm uns kaum wahr. Selbst die erste Konferenz erreichte hauptsächlich Menschen, die ohnehin offen waren. Als ich später mein erstes Fernsehinterview gab, hatte ich keine Angst. Was mich überraschte, war, wie wenig negative Reaktionen es gab. Diese Konferenz war ein Wendepunkt. Wir hatten mit zwanzig oder dreißig Personen gerechnet. Stattdessen kamen etwa 115. Für Luxemburg Ende der 1990er Jahre war das bedeutend. Es zeigte, dass es einen echten Bedarf gab, offen über Homosexualität zu sprechen.

Sie wurden ohne formelle Wahl Präsident. Wie kam es dazu?

Marc Grond, der erste Präsident von Rosa, wurde schwer krank und konnte seine Arbeit nicht mehr fortsetzen. Der Vorstand bat mich, die Leitung zu übernehmen, da ich am stärksten engagiert war. Ich stimmte unter einer Bedingung zu: Der Verein musste kollektiv funktionieren. Ich konnte und wollte ihn nicht alleine leiten. Bei der nächsten Generalversammlung fanden Vorstandswahlen statt, aber zu diesem Zeitpunkt waren nur wenige Menschen bereit, Verantwortung zu übernehmen.

Was waren Ihre Prioritäten als Präsident?

Homosexualität in Luxemburg sichtbar zu machen – insbesondere durch den ersten „GayMat“ im Jahr 1999, eine kleine Veranstaltung mit Informationsständen, aus der später die erste offizielle Pride des Landes hervorging – und diese Sichtbarkeit nutzen, um Rechte einzufordern. Die eingetragene Partnerschaft war wichtig, aber die Gleichstellung in der Ehe war immer das ultimative Ziel. Die zweite Priorität war die Schaffung eines Raums – später das Centre LGBTIQ+ CIGALE – in dem junge Menschen Unterstützung und Sicherheit finden konnten. Sichtbarkeit war wichtig, weil das öffentliche Bewusstsein extrem begrenzt war. Es gab zwar Drag-Shows, aber viele Menschen glaubten immer noch, dass schwule Menschen „woanders“ lebten, nicht unter ihnen. Menschen brauchen Gesichter. Sie fürchten, was sie nicht benennen können.

Dieser Gedanke der Sichtbarkeit ist für Sie auch heute noch wichtig.

Auf jeden Fall. Beim Coming-out geht es nicht um Provokation oder Aufmerksamkeitshascherei – es geht darum, im Licht der Öffentlichkeit zu leben. Was mich heute beunruhigt, ist, dass einige Schwule und Lesben sich zurückziehen und in die Respektabilität flüchten wollen. Das spielt meiner Meinung nach den Homophoben in die Hände. Noch gefährlicher wird es, wenn einige queere Menschen behaupten, dass die Kämpfe von Trans- oder nicht-binären Menschen sie nichts angehen. Jeder Kampf einer Minderheit sollte auch unser Kampf sein.

Wie würden Sie das politische Klima Ende der 1990er Jahre beschreiben?

Wir haben relativ schnell Zugang zu politischen Parteien erhalten, aber sie haben uns nicht mit offenen Armen empfangen. Ich würde die Lage nicht als feindselig bezeichnen, aber es fehlte an Dringlichkeit, wenn es um die Rechte von LGBTIQ+-Personen ging. Wir mussten erklären, warum Veränderungen wichtig waren: Paare, die seit Jahrzehnten zusammen waren, ohne rechtlich anerkannt zu sein, binationale Paare, die mit Hindernissen konfrontiert waren, ältere Paare, die Schutz brauchten, weil ihnen die Zeit davonlief.

Was hat sich seitdem nicht verändert?

Sichtbarkeit. Selbst heute, wenn sich jemand öffentlich outet, sagen die Leute: „Warum muss man das öffentlich machen?“ – als ob Heterosexualität nicht ständig sichtbar wäre, ohne benannt zu werden. Sichtbarkeit bleibt notwendig: für junge Menschen, für diejenigen, die Angst haben, und für diejenigen, die nach uns kommen. Mein Hauptanliegen war – und ist immer noch – die Repräsentation. Trans-Personen, nicht-binäre Menschen und People of Colour sind nach wie vor unterrepräsentiert. Aber Repräsentation geschieht nicht von selbst. Die Menschen müssen sichtbar werden, Verantwortung übernehmen und Organisationen von innen heraus mitgestalten.

Viele jüngere queere Stimmen in Luxemburg sagen, ihre Distanz zu Rosa habe mit der ihrer Meinung nach mangelnden Vielfalt im Vorstand und der Dominanz älterer cis-schwuler Männer zu tun. Was würden Sie ihnen sagen?

Ich verstehe die Frustration. Aber ein Boykott wird nichts ändern. Wenn man eine Struktur verändern will, muss man sich darin engagieren und von innen heraus arbeiten. Generationskonflikte gibt es überall. Der einzige Weg, sie zu überwinden, ist Partizipation.

Wohin entwickelt sich Ihrer Meinung nach die queere Bewegung?

Ich mache mir Sorgen – nicht wegen dem, was wir sind, sondern wegen dem politischen Klima: Autoritarismus, Desinformation, der Aufstieg der extremen Rechten. Die Geschichte zeigt, dass queere Menschen zu den ersten gehören, die den Preis dafür zahlen. Wenn die Rechte von Trans-Personen eingeschränkt werden, sind Schwule und Lesben die nächsten. Viele halten diese Warnung immer noch für übertrieben. Ich glaube nicht, dass es lange dauern wird, bis die Realität das Gegenteil beweist.

François Diderrich, photo by Kusäi Kedri

François Diderrich — Konsens

Veränderung durch Kompromisse

François Diderrichs Präsidentschaft konzentrierte sich darauf, langjährige Forderungen der queeren Community in Gesetze umzusetzen. Es war ein langsamer, holpriger Prozess, geprägt durch die Einführung der eingetragenen Partnerschaft und den langen Weg zur Gleichstellung in der Ehe sowie dem Aufbau von Unterstützungsstrukturen wie dem Centre CIGALE. Das Centre CIGALE entstand, um konkrete Bedürfnisse zu erfüllen, die die ehrenamtliche Struktur von Rosa nicht mehr auffangen konnte: Beratung, rechtliche Unterstützung, Peer support, Bildungsarbeit und ein permanenter Gemeinschaftsraum.

queer.lu: Wann kam Rosa Lëtzebuerg zum ersten Mal in Ihr Leben?

François Diderrich: 1999. Ein Freund erzählte mir von der Generalversammlung von Rosa in Bettendorf. Es waren etwa zwanzig Leute da. Damals war ich 39 Jahre alt und ich erinnere mich, dass ich wirklich überrascht war, dass es eine solche Organisation in Luxemburg überhaupt gab.

Was hat Sie motiviert, sich zu engagieren?

Eine Mischung aus Gemeinschaft und Politik. Luxemburg kann sich sehr klein anfühlen, wenn man nach Menschen sucht, die die eigenen Werte teilen. Und politisch war die Ungleichheit offensichtlich: Wir konnten nicht heiraten, und sogar finanziell waren gleichgeschlechtliche Paare benachteiligt. Dieses Gefühl der Ungerechtigkeit begleitete mich schon seit langer Zeit.

Sie haben sehr schnell Verantwortung übernommen.

Rosa brauchte Leute. Die Position des Schatzmeisters war unbesetzt, also sprang ich ein. Es war eine praktische, weitgehend unsichtbare Arbeit – Buchhaltung, Bargeldabwicklung bei Veranstaltungen, Mitgliedsbeiträge – aber sie hielt die Organisation am Laufen.

Wie führte das zur Präsidentschaft?

Ich wurde 2000 und 2001 Sekretär und kümmerte mich um Korrespondenz, Förderanträge und Pressetexte. Dann, im Jahr 2002, verließ Patrick Weber ziemlich plötzlich die Organisation. Wir waren gerade dabei, CIGALE aufzubauen, und es gab keine Kandidat:innen. Wir konnten uns kein Führungsvakuum leisten. Ich habe aus Verantwortungsbewusstsein, nicht aus Ehrgeiz, zugestimmt.

Was hat Ihre Präsidentschaft politisch geprägt?

Vor allem zwei Meilensteine. Erstens die eingetragene Partnerschaft, die 2004 in Kraft trat. Dann die Gleichstellung der Ehe, mit dem Gesetzentwurf, der 2010 vorgelegt wurde, und seiner Verabschiedung im Jahr 2014. Alles, was wir taten, drehte sich um diese Ziele – öffentliche Diskussionen, Rundtischgespräche, Pressearbeit, Visibilität.

Wie aufgeschlossen waren die Medien und politischen Akteure damals?

Wir hatten Zugang zu Medien wie RTL und 100,7, manchmal auch zu Radio ARA. Politisch waren die Grünen am offensten, gefolgt von der Sozialistischen Partei. Die CSV war langsamer, aber nicht monolithisch – es gab Einzelpersonen, die wirklich aufgeschlossen waren.

Rosa war während Ihrer Amtszeit selten konfrontativ. War das beabsichtigt?

Ja. Ich neige zu Konsens. Einige Aktivist:innen wollten radikalere Taktiken, und wir haben auch damit experimentiert – zum Beispiel mit Unterschriftenaktionen – aber unser Instinkt sagte uns, dass wir eher überzeugen als provozieren sollten. Dieser Ansatz spiegelte auch die damalige politische Kultur Luxemburgs wider.

Bedauern Sie diese Strategie?

Nicht wirklich. Unterschiedliche Momente erfordern unterschiedliche Methoden. Zu diesem Zeitpunkt schien Überzeugungsarbeit effektiver als Eskalation zu sein.

Was war für Sie persönlich die anspruchsvollste Zeit?

Die späten 2000er Jahre, als Trans-Themen mehr in den Mittelpunkt rückten. Zu Beginn konzentrierte sich Rosa hauptsächlich auf sexuelle Orientierung. Die Frage der Gender-Identität war noch nicht vollständig integriert. Wir waren nie feindselig, aber es erforderte eine neue Sprache, neue Rahmenbedingungen und mehr Zeit, als eine ehrenamtliche Struktur realistisch gesehen aufbringen konnte.

Wie haben Sie die spätere Gründung von ITGL gesehen?

Als notwendig. Die Interessenvertretung für Trans-Personen ist komplex und verdient eine eigene, spezialisierte Struktur. Einheit ist wichtig – aber sie muss auch realistisch sein. Wir waren überlastet.

CIGALE wurde während Ihrer Präsidentschaft gegründet. Warum war das notwendig?

Weil die Menschen bereits mit konkreten persönlichen Problemen zu Rosa kamen – rechtliche Fragen, familiäre Situationen, psychische Probleme. CIGALE entstand um 2002–2003, um strukturierte Unterstützung anbieten zu können: Einzelberatung, Arbeit in Gruppen, Aufklärung. Anfangs trug Rosa sogar die rechtliche Verantwortung.

Rosa hatte lange Zeit keine eigenen Räumlichkeiten.

Das stimmt. Die Treffen fanden in Cafés, später in gemeinsam mit CIGALE genutzten Räumlichkeiten statt. Freiwillige bauten die Organisation auf, bevor sie ein Dach über dem Kopf hatte. Es war wirklich echte Basisarbeit.

Was haben Sie durch Ihre Führungsrolle gelernt?

Dass ehrenamtliche Organisationen fragil sind. Oft hängt ein ganzes Projekt von einer einzigen Person ab. Wenn diese Person geht, kann alles ins Wanken geraten.

Warum haben Sie sich nicht um eine neue Amtszeit beworben?

Ich war erschöpft. Die Arbeit hatte sich intensiviert, besonders gegen Ende, und es fühlte sich richtig an, den Staffelstab weiterzugeben.

Heute sagen einige jüngere Aktivist:innen, dass Rosa sie nicht repräsentiert. Wie reagieren Sie darauf?

Ich verstehe den Impuls, neue Strukturen zu schaffen. Sie können klarer, schneller und fokussierter sein. Das Risiko dabei ist Fragmentierung. Spezialisierung ist in Ordnung – aber Isolation schwächt alle.

Wie sehen Sie die Entwicklung von Rosa heute?

Als Wachstum. Wie eine Pflanze, die Zweige entwickelt. Die Menschen finden ihren Platz – aber die Zweige müssen immer noch zum selben Baum gehören. Einheit ist nach wie vor wichtig.

 Gabriele Schneider, photo by Kusäi Kedri

Gabriele Schneider – Zugehörigkeit

Räume schaffen, wo Visibilität nicht mehr ausreichte

Gabriele Schneider wurde die erste Präsidentin von Rosa Lëtzebuerg zu einer Zeit, als Visibilität und Aktivismus allein nicht mehr ausreichten, um die internen Fragen der Organisation zu beantworten. Ihre Präsidentschaft lenkte die Aufmerksamkeit auf Freiräume, Sicherheit und die Frage, wer sich tatsächlich zugehörig fühlte – insbesondere Frauen und Trans-Personen – innerhalb einer wachsenden, aber weiterhin fragilen Struktur.

queer.lu: Wie wurde die queere Community Luxemburgs zum ersten Mal Teil Ihres Lebens?

Gabriele Schneider: Ich kam 1986 nach Luxemburg. Damals war die Community sehr klein und konzentrierte sich fast ausschließlich auf das Nachtleben – Partys, Drag-Shows, Discos, informelle Treffpunkte. Es gab eine soziale Szene, aber nur sehr wenig Struktur.

Wann kam die Politik ins Spiel?

Langsam. Rosa Lëtzebuerg wurde 1996 gegründet, konzentrierte sich aber zunächst auf die Sichtbarkeit von Schwulen und in geringerem Maße von Lesben. Andere Identitäten existierten zwar, standen aber noch nicht im Mittelpunkt. Vor allem gab es keine eigenen Räume – insbesondere nicht für Frauen. Das Centre CIGALE brachte durch Schulbesuche und Sensibilisierungsmaßnahmen eine neue Perspektive in die Community. Als Präsidentin war es eine meiner wichtigsten Aufgaben, die Sichtbarkeit der Dienste von CIGALE zu stärken und die Beziehungen zu staatlichen Institutionen zu vertiefen, mit dem Ziel, einen ersten nationalen Aktionsplan für LGBTIQ+-Rechte voranzutreiben.

Wie war Ihre Zusammenarbeit mit den Vorstandsmitgliedern von Rosa?

Ich traf François Diderrich und andere Gründungsmitglieder etwa zur Zeit des ersten GayMat, 1999 oder 2000. Wir haben viel darüber gesprochen, was fehlte – insbesondere die Abwesenheit von Frauen in den Strukturen von Rosa.

Was bedeutete diese Abwesenheit konkret?

Ein Mangel an Wohlbefinden und Sicherheit. Als Lesbe gab es keinen Ort, an dem man einfach nur sein, reden, sich outen und Erfahrungen austauschen konnte. Diese Abwesenheit machte deutlich, dass etwas geschaffen werden musste.

Sie haben sich schon früh beim GayMat engagiert.

Ja, im Jahr 2000 trat ich zum ersten Mal dem Organisationsteam bei. GayMat, die Veranstaltung, aus der später die Luxembourg Pride hervorging, war der wichtigste öffentliche Moment der Sichtbarkeit. Während des ersten GayMat in Luxemburg-Stadt fand ein kleiner Marsch statt, aber in den folgenden Jahren wurden solche Märsche nicht mehr erlaubt. Trotz dieser Einschränkungen wuchs die Veranstaltung weiter und wurde zunehmend politischer, indem sie Podiumsdiskussionen, kulturelle Programme und öffentliche Sichtbarkeit miteinander verband. Die Organisation des GayMat war eine Herausforderung, mit begrenzten Mitteln, administrativen Hindernissen und offenem Widerstand, aber sie war von großer Bedeutung.

Bevor Sie Präsidentin von Rosa wurden, leiteten Sie eine Frauenorganisation.

Von 2004 bis 2009 war ich Präsidentin des lesbischen Vereins Rosa Lila, aus dem später die Rainbow Girls hervorgingen. Die Arbeit war wichtig, um die Sichtbarkeit von lesbischen und queeren Frauen zu erhöhen, aber die Struktur hatte im Laufe der Zeit Schwierigkeiten, sich zu erneuern. In dieser Zeit wurde mir klar, dass Rosa Lëtzebuerg die einzige Organisation mit echtem politischem Gewicht in Luxemburg war – und diejenige, in der letztlich die Interessen der gesamten Community vertreten werden mussten.

Wann sind Sie dem Vorstand von Rosa beigetreten?

Etwa 2009–2010. Zu diesem Zeitpunkt intensivierten sich die Diskussionen um die Sichtbarkeit von Frauen, die Weiterentwicklung von CIGALE und den Mangel an sicheren, zugänglichen Räumen – insbesondere da CIGALE damals im Untergeschoss untergebracht war, was viele Frauen und Transpersonen als unsicher empfanden.

Das führte zur Gründung der Frauengruppe.

Ja. Ende 2008 und Anfang 2009 wurden die Pink Ladies gegründet. Sie begannen, unter dem Schirm von Rosa Treffen und Veranstaltungen für Frauen und Regenbogenfamilien zu organisieren. Eine Zeit lang trafen wir uns in den Büros von CIGALE, aber viele Frauen äußerten den Wunsch nach einem Ort, der näher am Stadtzentrum lag. Wir wurden dann an einem diskreten, geschützten Ort im Chocolate House aufgenommen – einem Ort, der sowohl Sichtbarkeit als auch ein Gefühl der Sicherheit bot.

Welche Auswirkungen hatte das?

Es hat alles verändert. Frauen kamen – junge, ältere, Mütter, Rentnerinnen. Dreißig oder vierzig Personen auf einmal. Menschen, die zuvor unsichtbar gewesen waren, hatten endlich das Gefühl, irgendwo dazuzugehören.

Kurz darauf wurden Sie Präsidentin.

Ja, 2010, nachdem François Diderrich sich darauf vorbereitet hatte, zurückzutreten. Ich war die erste Frau an der Spitze von Rosa. Die Unterstützung durch die Community, insbesondere durch Frauen, war sehr groß.

Wie würden Sie Ihre Präsidentschaft beschreiben?

Intensiv und anspruchsvoll. Führung bedeutete, präsent zu sein, der Community zuzuhören, aber auch mit der breiteren Gesellschaft in Kontakt zu treten. Es bedeutete, mitten im Geschehen zu sein: die Rechte der Community zu verteidigen, Unterstützung anzubieten und Bewusstsein zu schaffen – bei Treffen, während der Pride, mit Freiwilligen, im Dialog mit Institutionen und innerhalb internationaler Netzwerke wie ILGA, der Agentur für Grundrechte und anderen Menschenrechtsplattformen. Eine ehrenamtliche Organisation kann man einfach nicht aus der Ferne führen.

Die Inklusion von Trans-Personen wurde in dieser Zeit zu einem wichtigen Thema.

Ja. Transfrauen traten der Frauengruppe bei, weil sie sich als Frauen identifizierten. Das löste Debatten innerhalb der lesbischen Community aus. Einige waren offen, andere ablehnend. Für mich war Inklusion nicht verhandelbar. Wenn du dich als Frau identifizierst, gehörst du dazu.

Das führte aber auch zu strukturellen Spannungen.

Genau. Die Interessenvertretung für Trans- und intergeschlechtliche Menschen erfordert Fachwissen, Zeit und professionelle Kapazitäten. Freiwillige allein können nicht alles tragen. Deshalb machten unabhängige Strukturen wie ITGL schließlich Sinn – nicht als Fragmentierung, sondern als Notwendigkeit.

Ein weiterer wichtiger Moment war die Verlegung der Pride nach Esch.

Nach Jahren der Hindernisse in Luxemburg-Stadt – begrenzter Platz, Widerstand seitens der Verwaltung – erreichten wir einen Bruchpunkt. Esch hat uns aufgenommen. Die Stadt bot uns finanzielle Unterstützung, Sichtbarkeit und politische Rückendeckung. Die Pride konnte wachsen.

Wie stehen Sie zu der Idee, die Pride wieder in die Hauptstadt zu verlegen?

Ich verstehe die symbolische Bedeutung der Hauptstadt. Aber Esch darf nicht verdrängt werden. Die Stadt stand der Community zur Seite, als andere dies nicht taten. Im Idealfall sollte die Pride expandieren – und nicht ihre eigene Geschichte umschreiben.

Warum sind Sie schließlich zurückgetreten?

Erschöpfung. Die Pride war zu stark von einer kleinen Anzahl von Menschen abhängig, ebenso wie die tägliche Verwaltung und Aufsicht von CIGALE. Ohne echte Delegation wurde es unhaltbar. Der Rücktritt war schmerzhaft, aber es war die einzige verantwortungsvolle Entscheidung – für mich und für meine Ehefrau, die zu dieser Zeit als Schatzmeisterin von Rosa tätig war. Fast unsere gesamte Freizeit wurde von der Vereinsarbeit in Anspruch genommen.

Was ist heute die größte Herausforderung für Rosa?

Eine echte Dachorganisation zu sein. Inklusion erfordert Präsenz, Zuhören und Arbeit – nicht nur Lippenbekenntnisse. Die Vorstandsmitglieder müssen in der Community sichtbar sein.

Welchen Rat würden Sie einer Frau geben, die den Vorsitz in Betracht zieht?

Bringen Sie Ihre Stärken ein – und teilen Sie sie. Verteidigen Sie Ihre Vision, verschaffen Sie ihr Gehör und setzen Sie sich für die gesamte Community ein. Zeigen Sie Präsenz, erheben Sie Ihre Stimme und tragen Sie die Verantwortung nicht alleine. Sie brauchen die Unterstützung Ihres Vorstands – scheuen Sie sich nicht, darum zu bitten und darauf zu bestehen, dass die Verantwortung geteilt wird.

Und an Trans-Personen, die sich vielleicht ausgegrenzt fühlen?

Sie gehören dazu. Repräsentation beginnt, wenn Stimmen gehört werden – auch wenn es schwierig ist.

Romain Mancinelli, photo by Kusäi Kedri

Romain Mancinelli – Ein Sprung im Gefäß

Wenn Engagement zum Bruchpunkt wird.

Romain Mancinellis Präsidentschaft war kurz und turbulent. Sie fiel in eine Zeit, als Rosa mit Beteiligung, Struktur und ungleichmäßigem Engagement zu kämpfen hatte, und sie zeigte, wie fragil eine von Ehrenamtlichen geführte Organisation werden kann, wenn Erwartungen aufeinanderprallen. Seine Amtszeit verlief nicht ruhig. Sie endete lautstark und schmerzhaft und warf Fragen über Verantwortung, Macht und die realistischen Anforderungen an eine Führungsrolle auf.

queer.lu: Wie sind Sie zum ersten Mal mit Rosa Lëtzebuerg in Kontakt gekommen?

Romain Mancinelli: Durch mein Coming-out. Ich war etwa 19, als ich zum ersten Mal eine Schwulenbar in Luxemburg besuchte. Dort traf ich Leute, die mit Rosa und CIGALE zu tun hatten. Für mich fühlte sich CIGALE – das damals im Untergeschoss eines Gebäudes in Bonnevoie untergebracht war – sicher an.

Was bedeutete Rosa damals für Sie?

Rosa war der militante Arm. Ich habe mich selbst nie wirklich als Aktivist gesehen. Mich hat eher die soziale Seite interessiert: Leute treffen, eine Gemeinschaft aufbauen.

Wie wurden Sie stärker involviert?

Ich half, wo ich konnte – bei der Arbeit für das Magazin, beim GayMat, dem ursprünglichen Namen der jährlichen Pride in Luxemburg. Später trat ich während der Präsidentschaft von Gabriele Schneider dem Vorstand bei. Ich bewunderte sie. Sie war mit ganzem Herzen dabei und trug oft fast alleine die Verantwortung. Ich wollte das unterstützen und die Dinge vorantreiben.

Erzählen Sie uns von Ihrer Vision für Rosa.

Ich wollte eine echte Dachorganisation schaffen – sichtbar, strukturiert und finanziell stabil. Ich war der Meinung, dass sich die Mitglieder engagieren sollten: Beiträge zahlen, mitmachen, arbeiten. Ohne das kann nichts Nachhaltiges aufgebaut werden.

Wie haben die Vorstandsmitglieder darauf reagiert?

Viele wollten weder Zeit noch Energie investieren. Sie wollten eine symbolische Präsenz, keine operative Verantwortung. Das hat zu großer Frustration geführt.

Was hat Sie dazu bewogen, das Amt des Präsidenten zu übernehmen?

Gabriele wollte zurücktreten. Es gab keine anderen Kandidat:innen, also erklärte ich mich bereit, das Amt des Präsidenten vorübergehend zu übernehmen. Das war keine Ambition. Es war die Angst, dass Rosa stagnieren oder auseinanderfallen würde.

Wie war Ihre Amtszeit?

Einsam. Ich habe versucht, mehr Leute zu treffen, vorauszuplanen und nach außen präsent zu sein – Institutionen, Konferenzen, Botschaften. Statt mehr Engagement gab es weniger. Die Vorstandsmitglieder kamen nicht mehr. Man kann nicht alleine in einer Struktur, die kollektive Entscheidungen erfordert, führen.

Sie haben erwähnt, dass Sie in Ihrer Herangehensweise ziemlich „drängend“ waren.

Ich war drängend, wenn es darum ging, das zu Ende zu bringen, was wir begonnen hatten. Präsenz zeigen. Ich habe mich sehr klar ausgedrückt: Wenn die Vorstandsarbeit nicht eure Priorität ist, solltet ihr nicht im Vorstand sein.

Das führte zu einem Bruch.

Während einer Sitzung sagte ich: Entweder engagieren sich die Leute, oder ich bin die falsche Person für diesen Job. Eine Entscheidung wurde getroffen. Ich ging, in dem Wissen, dass ich nicht zurückkehren würde.

Wie hat sich das angefühlt?

Brutal. Rosa ist mein sicherer Hafen gewesen. Ihn über Nacht zu verlieren, hat mir sehr wehgetan. Aber ich konnte nicht weiter so tun, als wäre alles in Ordnung.

Sie waren Präsident, als sich CIGALE offiziell von Rosa trennte.

Ja. Ich habe die Papiere unterschrieben. Das war zuvor besprochen worden. Zu diesem Zeitpunkt war es nicht mehr möglich, alles zusammenzuhalten.

Wie sind Sie danach mit der Community in Verbindung geblieben?

Durch Pink Gents, ein monatliches Treffen für Schwule. Das Konzept ist einfach: Freunde sitzen beim Abendessen zusammen, essen gemeinsam und unterhalten sich. Gemeinschaft beginnt mit Präsenz.

Was haben Sie daraus über Führung gelernt?

Dass Führung Ehrlichkeit erfordert – und Ehrlichkeit hat ihren Preis. Ohne Menschen, die Ihr Engagement teilen, brennt man aus.

Wie sehen Sie die Community heute?

Fragmentiert – durch Sprache, Kultur, Generation. Das beunruhigt mich, insbesondere angesichts der politischen Veränderungen in Europa. Ich befürchte, dass wir nur dann zusammenkommen, wenn wir angegriffen werden – und ich hoffe, dass wir nicht zu gespalten sind, um uns zu wehren.

Nicolas Van Elusé, photo by Kusäi Kedri

Nicolas Van Elsué – Herausforderungen meistern

Wenn es zur Aufgabe wird, sich über Wasser zu halten

Nicolas Van Elsués Präsidentschaft macht deutlich, welche emotionalen und strukturellen Kosten es mit sich bringt, eine Organisation zusammenzuhalten, wenn die Energie der Ehrenamtlichen nachlässt und der Druck zunimmt.

queer.lu: Was war für Sie am schwierigsten zu akzeptieren, als Sie Präsident wurden?

Nicolas Van Elsué: Dass nicht jede:r die gleiche Energie, Zeit oder Motivation hat. Ich habe versucht, ein Gleichgewicht zu finden zwischen den Aufforderungen zum Handeln, dem Erinnern daran und gleichzeitig dem Respekt vor den Grenzen der Menschen. Da begann die Frustration. Selbst nach mehreren Erinnerungen wurden manche Dinge einfach nicht erledigt.
Das ist schwierig, weil es sich auch um deine Freund:innen handelt – Menschen mit Jobs, Partner:innen, einem Privatleben. Irgendwann wird die Vereinsarbeit semi-professionell. Man behandelt die Leute immer noch wie Freund:innen, aber sie sind auch Vereinsmitglieder mit Verantwortung.
Mit dieser Spannung umzugehen, war nicht einfach. Während der Veranstaltungen fühlte ich mich unterstützt. Aber während der Vorbereitungen – all der unsichtbaren Arbeit – fühlte ich mich oft allein. Nicht weil jemand böse Absichten hatte, sondern weil alle schon an ihre Grenzen gestoßen waren.

Haben Sie unterschätzt, was Ehrenamt wirklich bedeutet?

Zum Teil ja. Ich bin über die Pride dazu gekommen, die einen ganz bestimmten Rhythmus hat – Termine, Druck, Dringlichkeit. Außerhalb der Pride haben mich endlose Diskussionen am meisten frustriert. Wir reden und reden, aber wenn es darum geht, Entscheidungen zu treffen und zu handeln, geht es oft langsamer voran als erwartet. Selbst nach langen Debatten mit stichhaltigen Argumenten lässt sich die Umsetzung nicht so einfach herbeiführen. Das war für mich der schwierigste Teil.

Was waren Ihre Prioritäten, als Sie die Rolle übernommen haben?

Am Anfang wusste ich nicht genau, wo ich anfangen sollte, daher war das ursprüngliche Ziel einfach: alles am Laufen halten und später weiter ausbauen. Zwei Dinge waren mir jedoch wichtig. Erstens: die Freiwilligen und die Community. Der Vorstand hat in den letzten Jahren keine neuen festen Mitglieder aufgenommen. Das ist kein Versagen – aber die derzeitigen Mitglieder können diese Arbeit nicht ewig weiterführen. Wir brauchen neue Energie, neue Leute, neue Ideen. Wenn motivierte Neueinsteiger hinzukommen, werden sie sofort mit unerwarteter Komplexität und Rigidität der Prozesse konfrontiert. Die zweite Säule war die Struktur. Nicht Bürokratie um der Bürokratie willen – sondern Klarheit.

Die Struktur der ehrenamtlichen Arbeit wurde zu Ihrem Hauptanliegen – und scheiterte schließlich. Warum?

Wir organisierten Treffen und Veranstaltungen, um über die Zukunft zu diskutieren, und dann … passierte fast nichts.
Anpassungen in diesem Bereich sind sehr arbeitsintensiv, aber ehrenamtliches Engagement ist das Herzstück eines Vereins. Die Menschen müssen sich geschätzt und anerkannt fühlen. Es gab die Möglichkeit, eine offizielle Anerkennung für ehrenamtliches Engagement zu erhalten, was für mehr Sichtbarkeit und neue Mitglieder hätte sorgen können. Aber dafür braucht es eine grundlegende Struktur – Dokumentation, Follow-up und Koordination. Was ich erlebt habe, war ein Mangel an kollektivem Engagement. Einige fanden es „zu verfahrenstechnisch“. Andere sagten, sie würden es tun – waren aber nicht in der Lage, ihre Worte in Taten umzusetzen. Am Ende hatte ich das Gefühl, dass ich die einzige Person war, die Verantwortung für die Koordination der Ehrenamtlichen übernahm, und das zusätzlich zu all den anderen Aufgaben. Das Management von Ehrenamtlichen kann jedoch keine Ein-Personen-Aufgabe sein. Wir brauchen mehr Leute im Vorstand, damit die Aufgaben fairer auf mehr Personen verteilt werden können.

Wann wurde Ihnen klar, dass diese Rolle nicht auf Dauer tragbar war?

Während der Petition zu LGBTIQ+-Themen in Schulen. Das war der Wendepunkt. Es war im Sommer 2024. Ich habe versucht, Menschen zusammenzubringen – nicht nur den Vorstand, sondern die gesamte Community. Rosa gilt als repräsentative Stimme. Aber ich hatte das Gefühl, dass wir diese Rolle nicht so ausfüllen konnten, wie ich es mir gewünscht hätte. Die Koordination scheiterte. Die Beteiligten handelten alle getrennt voneinander. Alte Konflikte tauchten wieder auf – während eines direkten Angriffs auf die Community, als Einigkeit gefragt war. Ich war schon einmal kurz davor gewesen, aufzuhören, aber dieses Mal war ich frustriert über mich selbst. Mir wurde klar, dass ich so nicht weitermachen konnte, ohne völlig auszubrennen.

Rosas jährliche Galaveranstaltung scheint diese Erschöpfung noch verstärkt zu haben. Kann man das so sagen?

Ja. Ich hatte klar gesagt, dass ich dafür keine Verantwortung übernehmen konnte – ich war bereits an meiner Grenze. Aber niemand anderes sprang ein, und am Ende leitete ich eine Veranstaltung, die ich zu diesem Zeitpunkt nicht für dringend notwendig hielt. Das Schwierigste war nicht die Arbeit an sich. Es war die Tatsache, dass ich monatelang um Hilfe gebeten hatte und am Tag der Veranstaltung Kommentare aus verschiedenen Richtungen kamen. Ich musste alles zusammenhalten und eine einheitliche Front präsentieren. Aber als es vorbei war, fühlte ich mich leer – nicht stolz, nicht glücklich. Nur fertig. Am nächsten Morgen saß ich auf meiner Couch und weinte. Alles, was ich zurückgehalten hatte, kam auf einmal heraus.

Haben Sie sich unterstützt gefühlt?

Ich hatte meine Bedenken mehrmals geäußert und signalisiert, dass ich mehr Hilfe brauchte. Ich fühlte mich nicht wirklich gesehen. Selbst wenn Verständnis da war, war es nicht auf dem Niveau, das ich brauchte. Dann begann sich mein Privatleben immer stärker mit der Vereinsarbeit zu verflechten, was alles noch weiter verwischte. Manchmal weiß man gar nicht mehr, ob die Erschöpfung von der Arbeit, dem Verein oder dem Privatleben kommt. Alles stapelt sich.

Warum sind Sie so lange geblieben?

Aus Sturheit und Loyalität. Rosa hat mir viel gegeben: Ich habe Fähigkeiten und Seiten an mir entdeckt. Selbst in schwierigen Momenten gab es immer noch ein Gefühl der Zusammengehörigkeit. Und da ist diese Stimme, die sagt: Man lässt Menschen nicht im Stich, wenn es schwierig wird. Aber Verantwortung kann zu Selbstzerstörung führen, wenn man nicht aufpasst.

Sehen Sie Ihre Präsidentschaft im Nachhinein als Misserfolg?

Ich versuche, nicht so zu denken. Ich hoffe, dass ich etwas beigetragen habe.

Was betrachten Sie als Erfolge Ihrer Amtszeit?

Kontinuität. Auf dem aufzubauen, was frühere Präsident:innen geleistet haben – insbesondere in diplomatischen und institutionellen Beziehungen. Rosa wurde nicht vergessen. Minister:innen und Botschafter:innen unterstützten uns weiterhin offen. Und trotz allem wuchs das Rainbow Center – strukturell und in seiner Aktivität. Eine Organisation, die sowohl an Sichtbarkeit als auch an Verantwortung stetig gewachsen ist, ist nicht unter ihrem eigenen Gewicht zusammengebrochen. Das ist wichtig.

Sie sind auch heute noch Mitglied bei Rosa, warum?

Weil mir die Arbeit in der Community immer noch wichtig ist. Rosa hat mein Leben verändert. Es hat mich gezwungen, mich mit meinen eigenen Grenzen und Privilegien auseinanderzusetzen. Es hat mich dazu gebracht, mehr zuzuhören. Ich weiß jetzt einfach, dass ich Grenzen brauche. Ich kann helfen – aber nicht ohne Grenzen.

Welche Warnung würden Sie dem:der nächsten Präsident:in geben?

Schützen Sie Ihr Privatleben. Motivation allein wird Sie nicht retten. Und denken Sie daran: Präsident:in zu sein bedeutet nicht, alles zu entscheiden. Führung bedeutet, zu wissen, wann man sprechen muss – und wann man andere sprechen lassen muss. Wenn Sie das vergessen, werden Sie ausbrennen. Oder Sie werden Brücken hinter sich abbrechen.

Tom Hecler, photo by Kusäi Kedri

Tom Hecker – Den Kurs halten

Sichtbarkeit, Ausdauer und Fürsorge

Tom Hecker ist der derzeitige Präsident von Rosa Lëtzebuerg. Seine Präsidentschaft verlief in zwei Phasen, unterbrochen von einem kurzen Führungswechsel, bevor er wieder in sein Amt zurückkehrte. Im Laufe der Jahre ist seine öffentliche Präsenz deutlich gewachsen – als Tom, als Drag-Performer Séraphine Mirage und als Märchenerzähler Tatta Tom, der Kindern Geschichten vorliest.

queer.lu: Wie sind Sie zum ersten Mal auf Rosa Lëtzebuerg aufmerksam geworden?

Tom Hecker: Ich war noch sehr jung – etwa 18 Jahre alt. Mein erster Kontakt kam eigentlich durch eine Veranstaltung zustande: ein Speed-Dating im Norden Luxemburgs. Meine Eltern und meine Schwester fuhren mich dorthin. Später engagierte ich mich durch die Pride stärker. Ich hatte in Lüttich mit Drag angefangen und als ich im Sommer nach Luxemburg zurückkam, nahm ich an einer Pride-Modenschau teil. Da wurde mir die Existenz von Rosa wirklich bewusst.

Wie war die Organisation damals?

Viel luxemburgischer. Keine sozialen Medien. Flyer, La Pie qui Chante und CIGALE – wie heute das Rainbow Center – als Ort, um Informationen zu erhalten und Leute zu treffen. Die Sprache prägte natürlich die Gruppen, aber ich habe das nie als echtes Problem empfunden.

Sie sind während der Präsidentschaft von Gabriele Schneider in den Vorstand gekommen. Wie war das für Sie?

Positiv – aber angespannt. Mehr Leute bedeuten nicht automatisch, dass die Dinge einfacher werden. Im Vorstand gab es immer Spannungen. Ehrlich gesagt habe ich manchmal nicht verstanden, warum – und ich verstehe es immer noch nicht. Ich neige dazu, nach vorne zu schauen, anstatt mich an Konflikten festzuhalten.

Irgendwann haben Sie den Vorstand verlassen. Warum?

Ich fühlte mich nutzlos. Nicht, weil es mir keinen Spaß gemacht hätte – sondern weil ich meinen Platz nicht finden konnte. Ich hatte nicht das Gefühl, etwas für die gesellschaftliche Entwicklung zu bewirken.

Und doch sind Sie zurückgekehrt – und wurden schließlich Präsident.

Die Leute baten mich, zurückzukommen, weil der Vorstand Stabilität brauchte. Ich dachte, ich könnte vielleicht helfen, die Wogen zu glätten. Das ist nicht wirklich gelungen. Aber ich bin geblieben, weil die Community eine funktionierende Organisation braucht – sonst bewegt sich nichts.

Sie haben offen über eine Situation gesprochen, die Sie heute bedauern, nämlich den Austritt von Romain Mancinelli aus dem Vorstand.

Die Trennung von Romain vom Vorstand erfolgte aus satzungsrechtlichen Gründen. Ob dies die richtige Vorgehensweise war, kann aus heutiger Sicht diskutiert werden. Damals galt dies jedoch als die einzig tragbare Lösung im Interesse des Vereins.

Wenn Sie auf Ihre Amtszeit zurückblicken, welche Emotion überwiegt?

Nicht Wut. Niemals Wut. Ich bereue meine Handlungen nicht – denn in diesem Moment fühlten sie sich richtig an. Ich blicke mit einem Lächeln zurück. Dinge haben sich verändert. Dinge wurden aufgebaut. Ich war Teil dieses Prozesses.

Erzählen Sie uns von Ihrem glücklichsten Moment als Präsident.

Bei einer Pride – nach dem Equality March. Ich stand auf der Bühne und die Menschen strömten einfach weiter herbei. Es hörte nicht auf. Ich hatte Tränen in den Augen. Dieses Gefühl der Zusammengehörigkeit, den schlecht gesinnten Menschen ihr Unrecht zu beweisen – das bleibt einem im Gedächtnis.

Und Ihr Tiefpunkt?

Als die interne Kommunikation schwierig wurde und die Kluft zwischen öffentlicher Verantwortung und internen Prozessen zu groß wurde. Da hatte ich Zweifel, ob ich weitermachen sollte.

Ihre öffentliche Sichtbarkeit geht über die Präsidentschaft hinaus. Wie passen Séraphine und Tatta Tom in diese Geschichte?

Drag hat mir Selbstvertrauen gegeben. Viele Drag-Künstler:innen werden Ihnen das Gleiche sagen. Durch Rosa konnte ich Aufklärungsarbeit leisten – manchmal an unerwarteten Orten. Tatta Tom wurde ins Leben gerufen, nachdem mich die Bibliothek gebeten hatte, eine Pride-Lesung für Kinder zu adaptieren. Und ja, Sichtbarkeit hat ihren Preis. Nach der Kontroverse um Tatta Tom wurde ich vorsichtiger. Man weiß nicht sofort, ob jemand, der auf einen zukommt, freundlich oder feindselig ist.

Wenn Sie die Rolle des Präsidenten mit einem Wort beschreiben müssten?

Kommunikation.

Welchen Rat würden Sie Ihrem:r Nachfolger:in geben?

Legen Sie sich ein dickes Fell zu. Und wenn Sie jemals ein Ego entwickeln, legen Sie es ab. In dieser Rolle geht es nicht um Sie, es geht um die Community. Und kümmern Sie sich um Ihr inneres Kind. Halten Sie es am Leben. Wenn es glücklich ist, sind Sie glücklich – und werden nicht so schnell zum Arschloch.