Luxemburgs Augen

Hinweis: Dieser Artikel verknüpft persönliche Erfahrungsberichte mit soziokulturellen Zusammenhängen, um Mechanismen der sozialen Überwachung und des Urteilens in Luxemburg zu untersuchen.

In Luxemburg beobachten wir uns gegenseitig dabei, wie wir uns gegenseitig beobachten.

Der für das Land typische Blick ist zurückhaltend, fast höflich. Wenn man durch die gepflegten, luxuriösen Straßen schlendert, verbergen sich hinter zurückhaltendem Lächeln und sanftem Nicken oft ein konservatives Misstrauen gegenüber allem, was „anders“ ist. Neue Bekanntschaften gehen selten ohne Hintergrundgeschichte einher – ein gemeinsamer Freund, eine gemeinsame Verbindung, ein geflüstertes Detail. Die Gier nach Klatsch ist groß.

Die allgegenwärtigen Augen Luxemburgs jagen einem einen Schauer über den Rücken, der einen schließlich zähmt. Sie vermitteln eine Scham, die niemals ausgesprochen wird, aber dafür sorgt, dass man sich wieder in seinen*ihren mit grauen Anzügen gefüllten Schrank zurückzieht. In Kleinstädten und Dörfern kann dieser nationale Zeitvertreib des Beobachtens und Beurteilens schnell seinen persönlichen Tribut fordern. Dein Gesicht wird zu einer „Visittekaart“ – einer Visitenkarte, einem Ausweis. Anonymität gibt es nicht.

Meine Identität brodelte jahrelang unter Luxemburgs Augen. Mein Coming-out erfolgte in Bruchstücken, bis es dann mit einem Mal passierte.

Die Kirche als Nährboden für Scham

In Luxemburg aufzuwachsen bedeutet, dass der erste Blick, dem man begegnet, der moralische ist. Die ethischen Grundsätze der katholischen Kirche lassen die Rechtsdurchsetzung wie eine nachträgliche Überlegung  erscheinen. Hier erfolgt die eigentliche Kontrolle durch chronische Scham. Als subtile, aber beständige regulierende Kraft wirkt die Scham im Zusammenspiel mit der historischen Verflechtung von Religion und Identität. Ein kollektives Gefühl, das mittels unangenehmer Drohgebärden für das „Gemeinwohl“ instrumentalisiert wird.

Manche von uns haben früh gelernt, dass die Zustimmung der Gesellschaft für den Erhalt einer fragilen Zugehörigkeit unerlässlich ist. In einer gottesfürchtigen und wohlhabenden Gesellschaft ist nur eine bestimmte Art von egoistischer Individualität erlaubt. Alles andere erfordert die Regulierung vermeintlicher Unzulänglichkeiten. Für queere Menschen lässt Scham Authentizität als gefährlich erscheinen: die Angst, nicht als die „richtige Art“ von Person wahrgenommen zu werden und jene Zugehörigkeit, für die man so hart gearbeitet hat, zu verlieren.

Luxemburg wurde nach einem seit langem bestehenden „Concordataire-Modell“ aufgebaut, bei dem Kirche und Staat eng miteinander verbunden sind. Religiöse Normen haben durch den Religionsunterricht in der Schule, die kirchliche Autorität und das symbolische Gewicht der katholischen Tradition stillschweigend moralische Erwartungen geprägt. Obwohl jüngste Reformen die Landschaft verändert haben – die Vereinbarungen von 2015, die die katholische Kirche und den Staat formell trennten (und damit den katholischen Religionsunterricht in der Schule beendeten), oder das Gesetz von 2018, das Kirchenfabriken abschaffte und die kommunale Finanzierung beendete –, haftet das Erbe eines verflochtenen Systems immer noch an unseren Knochen und unserer Realität.

Ich erinnere mich noch daran, wie ich im „Religionsunterricht“ das „Vater Unser“ rezitierte, dem Pfarrer als einer von drei „Massendénger“ (Messdiener:innen) in unserer Dorfkirche diente und an das dreifache NEE-Referendum im Jahr 2016 (nein zu (1) der Senkung des Wahlalters auf 16 Jahre, (2) nein zu der Gewährung des Wahlrechts bei nationalen Wahlen für langjährig in Luxemburg lebende Nicht-Luxemburger:innen sowie (3) zu der Begrenzung der Amtszeit von Minister:innen), das den Konservatismus in Luxemburg erneut bestätigte. Man hat gemischte Gefühle, passte sich aber an, ohne zu wissen warum.

Kleinstadtdynamik: Erwartungen im Mittelpunkt

Klatsch und Tratsch fungieren in Luxemburg als sozialer Klebstoff – selten hinterfragt, selten bekämpft. Jede:r von uns, mit seinen*ihren urteilenden Blicken, seinen*ihren neugierigen Augen, seinen*ihren stillen Bewertungen, ist ein:e Wächter:in des Systems. Es fühlt sich fast wie eine wichtige Aufgabe an. Wann immer flüchtige Momente der Verletzlichkeit auftauchen, sorgt der aufrichtende Blick der anderen dafür, dass der Körper erstarrt und sich verkrampft, bis die Gefahr, gesehen zu werden, vorüber ist.

Die Alternative ist, eine Rolle zu spielen – in einer „akzeptablen“ Weise.

Die Maske zu tragen, die das Kollektiv beruhigt: Kernfamilien mit Mama und Papa, dezente, geschlechtskonforme Kleidung, das Verbergen persönlicher Kämpfe und gesellschaftlicher Kritik unter einem breiten Lächeln.

Hinzu kommen noch „Akzeptanzstufen“. Sowohl nach dem Gesetz als auch im Blick der Gesellschaft gilt als die Person mit den besten Voraussetzungen/dem besten Status: verheiratet, im Besitz von Immobilien, finanziell stabil (idealerweise im öffentlichen Dienst oder im Bankwesen tätig), mit Kindern – und vielleicht einem Hund. Es gibt Schritte, um dorthin zu gelangen, aber es fühlt sich so an, als würde man für die Erfüllung jedes dieser Kriterien einen Orden und ein bisschen mehr luxemburgischen Stolz verdienen. Zurückgelassen werden Singles (die letztendlich mehr Steuern zahlen), Menschen ohne Zugang zu Eigentum (und generationenübergreifendem Vermögen), Menschen mit Migrationshintergrund (die regelmäßig von den Systemen ausgeschlossen werden, zu deren Erhalt sie beitragen), Menschen mit unkonventionelleren Berufen (von denen die engstirnigen Staatsbeamt:innen noch nie gehört haben) und queere Menschen, denen oft mehrere dieser Marker „fehlen“.

Hier kommt nun die Intersektionalität ins Spiel – und zwar nicht auf positive Weise. Ja, das Beurteilen ist hier intersektional. Es wird geprägt von Wohlstand, Sprache, Herkunft, Geschlecht und den unausgesprochenen Ritualen der Zugehörigkeit. Scham wird zu seinem schärfsten Werkzeug.

Luxemburgs Augen sind überall, denn der gesellschaftliche Blick vervollständigt den moralischen. Die Zeichen sind unmissverständlich: Louis-Vuitton- und Longchamp-Taschen. Skinny-Jeans und falsche Wimpern. Heteronormative Codes, die sich in Gymnasien, Cafés, Clubs – ja sogar in der Art, wie Menschen die Straße entlanggehen – eingeprägt haben. Cliquen. Stadtkinder gegen Dorfkinder. Status und Privilegien. Preis als Ausschlusskriterium.

Queerness als Statement

Der lang erwartete Gesetzentwurf von 2014 zur gleichgeschlechtlichen Ehe kam mit Bedingungen. Eine stille Erwartung, diskret, höflich und unauffällig zu sein. Doppelmoral ist nach wie vor sehr lebendig. Cis-hetero-Kollegen können ungehindert sexuelle Witze und Beziehungsdramen austauschen, während queere Menschen subtil in strengere Rahmen gedrängt werden. „Warum müsst ihr das so offen zeigen?“, „Warum müsst ihr euch in der Öffentlichkeit immer so explizit verhalten, das ist den Leuten unangenehm!“ – fragen sie, während sie sich an ihre Partnerperson lehnen, ihr über das Haar streichen und sie mitten im Gespräch küssen. Akzeptable und gezügelte Queerness (Pride-Veranstaltungen usw.) darf ein paar Mal im Jahr zum Vorschein kommen, um die luxemburgische Bevölkerung zu unterhalten. Aber nie zu viel des Guten, „wir wollen die Kinder ja nicht erschrecken“.

Aber zumindest haben wir die gesetzliche Diskriminierung überwunden, oder?

Nun, solange Konversionstherapien legal bleiben, medizinisch nicht notwendige Operationen an intergeschlechtlichen Kindern weiterhin erlaubt sind und Regenbogenfamilien weiterhin um die automatische Anerkennung beider Elternteile kämpfen müssen (und das sind nur einige Beispiele), werden die Lebenserfahrungen weiterhin alles andere als gleichberechtigt sein. Queere Menschen berichten in der von LEQGF durchgeführten Wahrnehmungsstudie zum LGBTIQ+-Leben nach wie vor regelmäßig von Mikroaggressionen. Das Gesetz mag sich geändert haben, doch unsere tägliche Realität ist immer noch von ungleichen gesellschaftlichen Erwartungen und der stillschweigenden Kontrolle darüber, wie sichtbar queer wir sein dürfen, geprägt. Tägliche Mikro-Ungleichheiten schaffen ein Gefühl der Andersartigkeit, das die Gesetzgebung allein nicht beseitigen kann.

Wir leben in einem Land, das stolz auf seine Fortschrittlichkeit ist, doch Queerness ist im öffentlichen Raum nach wie vor selten; Cafés und Nachtclubs, die unsere Identitäten ohne Vorbehalte akzeptieren, gibt es so gut wie nicht; und Gespräche über Genderidentitäten und -ausdrücke werden oft unterdrückt – oder hauptsächlich von (cis-)Männern geführt.

Was toleriert wird, ist die Person, nicht die Queerness.

Vielleicht ist das der Grund, warum so viele junge Menschen das Land verlassen. Fast die Hälfte aller luxemburgischen Studierenden studiert im Ausland – weit über dem EU-Durchschnitt. Das soll nicht heißen, dass es einen offiziellen Zusammenhang zwischen Queerness und einem Auslandsstudium oder der Auswanderung gibt, aber ich glaube, es spricht einiges dafür, dass junge Menschen sich nach Freiheit, nach Luft, nach einem Raum sehnen, in dem Anonymität möglich ist.

Wenn man sich in Luxemburg dafür entscheidet, offen queer zu sein, ist das fast so, als würde man Stellung beziehen. Zumindest war es das für mich. Nichts ist unpolitisch, aber hier ist nichts banal und bleibt unbemerkt. Deine Identität wird irgendwann zu einem Statement, also kannst du sie auch gleich lautstark leben.

Als ich nach 8 Jahren im Ausland zurückkehrte (denn ja, auch ich bin weggegangen) – ein Baby-Queer, frisch aus dem Schoß der Community, mitten in der zweiten Pubertät – war meine größte Sorge nicht einmal meine Familie, sondern die Augen Luxemburgs. Mir wurde klar, wie tief ich sie verinnerlicht hatte. Ich musste mich den Blicken der Kirche, des Dorfes und der Schule stellen – alles auf einmal –, nur um mich zu behaupten.

Und dann der Endgegner: mein eigener innerer Blick, das Urteil, das man mit sich trägt. Die eigenen Blicke zu sehen und zu ignorieren, war und ist immer noch eine der schwierigsten Aufgaben meines Lebens.

Ich schulde meinem jugendlichen Ich eine große Umarmung, während ich ihm direkt in die Augen schaue und aufblühe, unter genau dem Druck, der einst versuchte, das einzuschränken, was ich werden sollte.

illustration Jeff Mandres & MM